RADIO NHÂN HỌC KỲ 2

RADIO NHÂN HỌC KỲ 2
AI LÀ CHỦ NHÂN CỦA TRỐNG ĐỒNG VÀ PHƯƠNG PHÁP SỬ HỌC CỦA TẠ ĐỨC
(Phát thanh viên: Trà Hoa Cúc)
File âm thanh:
https://goo.gl/Aji0Lr
Tạ Đức trong quyển sách “Nguồn gốc và sự phát triển của Trống Đồng Đông Sơn” cho rằng: người cho đúc và ban phát Trống Đồng Đông Sơn là An Dương Vương, vua nước Âu Lạc (207-179 TCN); còn người lo việc đúc trống và sau trở thành thần Trống Đồng của người Lạc Việt là Cao Lỗ, vị tướng phụ trách bộ Công của nước Âu Lạc.
Tạ Đức đã tìm cách chứng minh giả thuyết của ông bằng 667 trang sách. Nhưng do quyển sách không tuân thủ những nguyên tắc logic thông thường của một văn bản khoa học nên những nỗ lực của Tạ Đức gặp nhiều khó khăn và nội dung không có sức thuyết phục.
Về mặt phương pháp nghiên cứu, Tạ Đức không có nhiều thay đổi sau nhiều năm.
Hiếm thấy một nhà nghiên cứu nào thành tâm tin tưởng và sử dụng tất cả những gì ông có thể đọc được trên internet như Tạ Đức. Ông đã biến những thông tin vô thưởng vô phạt và thậm chí hoang đường nhất mà ông tìm được từ nguồn Google, Baidu thành một phần của lịch sử Việt Nam. Việc sử dụng tùy tiện không cần kiểm chứng này giúp ông có được những kết luận giật mình như về sự tồn tại của Trống Đồng Ư Việt, mà An Dương Vương mô phỏng theo kiểu dáng Trống Đồng này để đúc Trống Đồng Đông Sơn!
Khi Tạ Đức bắt đầu viết về một vấn đề gì, ông bắt đầu bằng cách liệt kê tất cả những giả thuyết từng tồn tại mà ông tìm được ở bất kỳ đâu, kể cả truyền miệng. Điều này gợi “cảm giác” những gì ông viết được dựa trên việc khảo cứu hết sức “cẩn trọng” và “kĩ lưỡng”. Nhưng ngay sau đó, ông sẽ đưa ngay “giả thuyết” của mình mà không cần chứng minh, và thậm chí, cũng không cần bình luận gì những giả thuyết đã tồn tại trước đó.
Cách làm việc bán lẫn cả trứng tốt lẫn trứng ung này hết sức nguy hiểm trong thực hành nghiên cứu hiện nay.
Nhờ cách làm này, Tạ Đức đã đưa đến những kết luận kiểu: “trống cối là biểu tượng của Bà Tổ tồn tại trước khi có Trống Đồng, và các vua Hùng đã ban phát trống cối cho các Lạc hầu, Lạc tướng” hay “Thánh Gióng là thần Trống Đồng nước Xích Quỷ”.
Quyển sách của Tạ Đức là một sự kết hợp hổ lốn của tất cả thông tin cóp nhặt từ các nguồn được liên kết lại với nhau bằng một trí tưởng tượng thuần túy. Ông liên kết những thông tin ông tìm được từ huyền thoại, hiện vật khảo cổ, thông tin về dân tộc chí, thư tịch, ngôn ngữ học, đến thông tin không kiểm chứng trên internet, và các giả thuyết của những nhà nghiên cứu khác mà không theo bất cứ nguyên tắc nào. Nhờ vậy, ông có những kết luận không giống ai như: vua Dịt Dàng trong truyền thuyết của Đẻ Đất Đẻ Nước của người Mường là Việt Vương, và Việt Vương chính là An Dương Vương. Sử thi nói vua Dịt Dàng đúc Trống Đồng. Kết luận, An Dương Vương chính là ông tổ của Trống Đồng Đông Sơn.
Và vì thế, đương nhiên, Cao Lỗ, theo truyền thuyết, là tùy tướng của An Dương Vương, phải là phụ trách việc đúc Trống Đồng. Khi kết hợp với nhiều cứ liệu huyền thoại khác, Tạ Đức có thể khẳng định luôn rằng Cao Lỗ là thần Trống Đồng, thần Rồng, thần bảo vệ dân tộc Việt.
Cách làm của Tạ Đức có thể bị hiểu nhầm là phương pháp nghiên cứu liên ngành. Chúng tôi cho rằng đây là những liên kết thông tin không theo một phương pháp nào cả. Không nhà nghiên cứu sử học, văn hóa học, ngôn ngữ học, nhân loại học, hay dân tộc học nghiêm túc nào có can đảm viết và nghiên cứu như Tạ Đức.
Cách thức để đọc Tạ Đức, theo tôi, hết sức đơn giản. Chỉ cần lần lại tư liệu mà ông trích dẫn để kiểm chứng. Điều này hết sức dễ dàng vì hầu hết tư liệu đều cóp nhặt từ nguồn internet. Ví dụ khi phân tích tài liệu “Lịch sử về lịch sử của người Di” của Harrell Stevan được Tạ Đức dẫn ra ở trang 203, chúng tôi nhận thấy ông đã lạm dụng và bẻ cong tư liệu mà Harrell trích dẫn để biến người Lô Lô thành người Lạc Việt như thế nào.
Chúng tôi cho rằng bạn đọc cần hết sức tỉnh táo và cẩn trọng trong việc đọc quyển sách này của Tạ Đức.
—————————
Thư viện Nhân học (và cơ quan phát ngôn Radio Nhân học) là một tổ chức phi lợi nhuận chủ trương tập hợp toàn bộ những tư liệu NGHIÊN CỨU hoặc PHỤC VỤ CHO NGHIÊN CỨU về VIỆT NAM ở nước ngoài bằng các thứ tiếng ANH – TRUNG – VIỆT – NHẬT – HÀN – PHÁP về một nơi để tiện cho những nhà nghiên cứu Việt Nam trong và ngoài nước sử dụng cho nghiên cứu của mình.
ĐÂY SẼ LÀ THƯ VIỆN PHỤC VỤ NGHIÊN CỨU VIỆT NAM có quy mô LỚN NHẤT và HOÀN TOÀN KHÔNG CÓ BẤT KÌ HẠN CHẾ NÀO TRONG VIỆC SỬ DỤNG DỮ LIỆU.
Chi phí vận hành lưu trữ dữ liệu cực kỳ lớn, cộng với việc trả lương cho các bạn tình nguyện viên thu thập và chỉnh lý tư liệu liên tục trong một thời gian dài khiến chúng tôi bắt buộc phải thu phí tham dự là 500 ngàn đồng 1 năm
Thư viện hiện có 200 ngàn đầu tư liệu đã qua chỉnh lý và hơn 10 triệu đầu sách đang trong quá trình chỉnh lý.
Để được hướng dẫn đăng ký, xin gửi tin nhắn.
Giới thiệu về Dự án của chúng tôi: https://goo.gl/FKRIci
Để có thể nghe Radio Nhân học một cách tiện lợi trên điện thoại, xin các bạn tải phần mềm Soundcloud về điện thoại và tìm kiếm kênh của chúng tôi: Radio Nhân học.
MacOS:
this direct link
Android
https://play.google.com/store/apps/details…
iOS:
https://itunes.apple.com/…/soundcloud-music-au…/id336353151…
Windows:
https://www.microsoft.com/…/st…/p/8-soundcloud/9nblggh4qrs4…

108 thoughts on “RADIO NHÂN HỌC KỲ 2

    1. Hờ, kệ thôi. Ngay cả các nghiên cứu khác về thời kỳ này thì cũng toàn là võ đoán. Loại đọc sử mà tin 100% thì nên chết đi!

  1. Mình đã đọc xong cuốn này. Hoàn toàn nhất trí với ý kiến bên trên của Nguyen Phuc Anh. Quyển này rất nguy hiểm cho những người đọc bình thường.

    1. Thưa anh Nhật Tân, em cứ ngỡ rằng chẳng ai đọc cuốn này vì nó ko nằm trong phạm vi quan tâm của người đọc ngày nay và vì nó quá rối. Không ngờ…cũng có nhiều người đọc hả anh?

  2. Cách đây tuần một tuần, có đọc bài của Gs Kelley điểm cuốn sách này

  3. Em cũng không định viết về nó, nhưng nó đúng là quyển sách khá cẩu thả và nguy hiểm vì nó là điển hình cho một cách làm việc thiếu chuyên nghiệp ~_~

  4. Thiếu chuyên nghiệp? Chắc chắn chỉ có chê ~_~ ko thể khen được điểm nào ở quyển này

  5. Võ Bảo Trâm: Mình nghĩ có nhiều độc giả lớn tuổi đọc nó. Và mình cũng đọc. Vì tò mò thôi. 🙂

  6. Khi nào anh review cuốn Người Viêt Người Mường của chú Đức luôn đi ạ 🙂

    1. Có anh Trần Trọng Dương viết rồi, mà Tạ Đức trả lời không đâu vào đâu ~_~

  7. Hoá ra Phuc Anh va anh Tân cũng biết nhau. You guys should add friend each other… Hehe.

  8. Kiếm người đọc sách tử tế bây giờ quá khó. Thấy là phải add liền chứ Le Truong Son. 🙂

  9. Hà Nhật Tân: đúng như anh nói thì việc phản biện cuốn sách này của anh PA và công đọc của cô phát thanh viên không hoài phí rồi ạ 🙂

  10. Đúng thế. Mình rất hãi Kim Định, Trần Ngọc Thêm, và gần đây là Hà Văn Thuỳ.
    * Bạn vào thư viện kiến trúc mà xem. Các luận án (TS) của các thầy bà nó “gối đầu” lên Trần Ngọc Thêm, Hà Văn Thuỳ nhiều lắm. Rồi các vị này lại tạo ra một lô lốc các tiến suỹ khác. Dân tộc tính tào lao như các tế bào ung thư giết chết các mầm mống học thuật tuến bộ khác bằng sự thủ dâm tinh thần (xin lỗi), đã làm cho nhận thức XH đã què quặt lại càng què quặt hơn. Cái hoạ này đâu phải nhỏ.

  11. Em hiểu anh Tân ạ. Cách đây gần 4 năm thôi, em chính là sinh viên học từng chương sách Cơ sở văn hóa VN của Trần Ngọc Thêm và tự hào với con 10 duy nhất cả khóa năm đó. Hậu quả tai hại là, bây giờ khi đặt bút xuống viết nghiên cứu khoa học, em càng phải cẩn trọng, tự phản biện chính mình để tự “thanh lọc” những “kiến thức què quặt” đó.

  12. Võ Bảo Trâm:
    Mình thì còn tệ hơn bạn. Mình học thầy Thêm từ 1995. Sau này làm sau đại học tại XHNV (th.s và Ts) thì gần như học thầy hết 70% thời lượng. Mình hiểu tác hại của nó.

  13. Hà Nhật Tân: em gỡ sớm, anh gỡ muộn. Còn hơn là không gỡ mà bị lừa mị và tự lừa mị bản thân cả đời. Em rất vui được kết bạn với anh.

  14. Võ Bảo Trâm Bài viết đây này. Tạ Đức muốn diễn giải lịch sử là đã có một nước Việt Nam với một nền văn hóa đậm Việt Nam vượt qua tiến trình thời gian dài tồn tại độc lập và duy nhất, nguyên vẹn chả bị bóp méo, chả bị thay đổi, chả bị sứt mẻ gì cả bằng cách diễn giải tài liệu trích dẫn theo xì tai riêng, nói đúng hơn là bóp méo tài liệu trích dẫn https://leminhkhai.wordpress.com/…/ta-duc-cao-son…/

  15. Cũng may là đến năm 1996-97 là mình đã thấy cuốn sách đó không ổn. May mà còn kịp rút chân ra. Hihi…

  16. Mà thật sự không biết ai dư tiền bỏ ra mua sách này nhỉ ? may quá mình nghèo nên không mua =))

  17. Để nhờ ai đó scan kèm với bình điểm của anh rồi đưa lên đâu đó :-p

  18. Võ Bảo Trâm ghê vậy 10 điểm luôn :)) Nhớ là trắc nghiệm hoàn toàn đúng không ta

  19. Trắc nghiệm chỉ sai 1 câu và dc làm tròn. Câu tự luận bàn về 5 thành tố (4 hay5?) Văn hóa, chứng minh bằng 1 ví dụ, được tròn 5/5 mới sợ. Thôi ko có gì đáng để tự hào đâu, anh đừng chọc em nữa

  20. Nguyen Phuc Anh, cậu nên nhận định cho chính xác nhé! Ko phải sách tớ viết nên tớ chả cay cú làm gì. Việc duy nhất tớ mong đợi ở cậu là viết chê thì chê cho nó có tính học thuật, có căn cứ đầy đủ. Bản scan với bình điểm không có giá trị về mặt học thuật. Mà tớ khuyên cậu đừng scan, bị kiện vì vi phạm bản quyền đấy. Ko phải tớ kiện đâu mà là nhà sách kiện. Cách tốt nhất để hạ bệ một tác giả và một quyển sách đó là có một bài viết xứng đáng với tính học thuật mà cậu vẫn tin tưởng.

  21. Hà Thủy Nguyên Tớ có scan đâu, đứa nào scan nó đưa lên thôi 😀 tớ là tớ chịu mà 😀

  22. Uhm, tùy cậu thôi. Tớ nghĩ một bài viết có tính học thuật sẽ đạt được mục tiêu của cậu nhiều hơn là lối đả kích trên Internet.

  23. Viết như thế này khó thuyết phục quá em ạ. Chị chưa đọc sách, nhưng mà thấy viết toàn nhận định, không có dẫn chứng hoặc quá ít dẫn chứng cho từng luận điểm. Người đọc như chị khó có thể phán được là nhận định của em hợp lý hay không :((

    1. Chị xem sách thôi chị ạ. Vì bài điểm sách thì chỉ là nhận định. Chi tiết hơn về phương pháp làm việc của Tạ Đức chị xem cái này http://qlkh.hcmussh.edu.vn/…/Đọc%20Nguồn%20gốc%20người… và bài viết trên của Liam Kelley. Còn em ko viết tranh luận, em viết điểm sách. Người viết điểm sách dùng uy tín của mình để đọc quyển sách. Đọc sai thì người điểm sách chịu trách nhiệm. Đặc trưng thể loại nó vậy chị ạ ^_^

  24. Nguyen Phuc Anh Tạ Đức không có facebook, chú ấy nhờ tớ nhắn với cậu là có thể lên Văn hóa Nghệ An để tranh luận. Uy tín cá nhân của một người điểm sách nằm ở cách điểm có đảm bảo được tính học thuật hay không! 🙂

  25. :-p thế cậu đi tìm người điểm sách thế đi ^_^ tranh luận thì không khó gì ^^ bảo chú ấy viết bài trả lời Kelley và Trần Trọng Dương cho cẩn thận đi, để tớ biết là không mất thời gian với chú ấy.

  26. Trong link em gửi thì Trần Trọng Dương cũng nói: “Để phản biện một kết luận khoa học, chỉ có một cách duy nhất là kiểm chứng các nguồn tư liệu gốc, thao tác trích dẫn, phương pháp nghiên cứu và lý thuyết nền tảng của công trình đó, chứ không thể chụp mũ, hay quy về phạm trù đạo đức – chính trị như trước nay một số người vẫn làm. Tuy nhiên, việc kiểm chứng toàn bộ cuốn sách, đối với tôi, cũng như nhiều người khác, là điều bất khả, bởi việc lần lại từng trích dẫn, đọc lại từng ấy sách (đủ loại Tây, Ta, Tàu) ở mọi lĩnh vực cũng sẽ mất quãng chục năm trời. Vì thế, bài viết này chỉ mang tính điểm xuyết với mức độ hiểu biết rất hạn chế của người viết.”

  27. Vẫn quay lại điều tớ nói chúng ta comment ở Book Hunter: Nếu Kelly và Trần Trọng Dương không đủ thuyết phục để chú áy trả lời tử tế thì biết đâu cậu, với khả năng phản biện không ai có thể bắt bẻ được cùng với tính tỉ mẩn hơn hẳn hai nhân vật kia, lại chẳng khiến chú ấy phải nghiêm túc trả lời.

  28. Thế ko nghiêm túc là chuyện của chú ấy :-p chứ nhìn cách chú ấy “trả lời” mà thấy phát ớn :-p cứ như người không biết đọc tiếng Việt :-p

  29. Tớ cũng đang hơi có cảm giác đấy trong buổi chiều nay khi comment với cậu!

  30. Tuỳ cậu thôi. Tớ thì không nghi ngờ khả năng đọc hiểu tiếng Việt của cậu rồi ^^

  31. Có dẫn cả em ra nữa ~_~ mà gọi là trao đổi mà chả trao đổi gì cả. Nguỵ biện đến từng câu chữ ~_~

  32. Nguyen Phuc Anh Trao đổi với Trần Trọng Dương mà. Dẫn em chỉ là để nói rằng internet là công cụ hữu ích thôi mà. “Nguỵ biện đến từng câu từng chữ” nghe hơi nặng quá hay sao í em. Chị thấy chú ấy trả lời cũng rành mạch từng điểm một mà, có né câu nào đâu. Nhưng mà người không có chuyên môn như chị chẳng dám bình luận vào chi tiết. Chỉ dám bình luận dựa trên việc đọc hiểu nội dung thôi :(.

  33. Chị ơi. Câu hỏi của anh Dương là “ông dùng tài liệu không kiểm chứng, trích dẫn bừa bãi”. Câu trả lời lái sang rằng: “tư liệu internet cũng có nhiều tư liệu tốt, và lảng tránh luôn đối mặt trả lời những chất vấn về trích dẫn tư liệu nhố nhăng từ mấy trang quảng cáo du lịch :-p em bảo là nguỵ biện đến từng câu chữ là có lí do. Ngồi yên đọc lại cả bài anh Dương lẫn bài chú ấy đi chị

  34. Nguyen Phuc Anh Chị đọc cả hai mà. Chú ấy nói rõ những nguồn chú ấy trích dẫn chứ có ngụy biện gì đâu nhỉ. Băn khoăn quá, hay có khi cũng phải đi học lại tiêng Việt thật.

  35. Đây là phê phán của trần trọng dương :-p chị đọc kĩ lại đi, những tư liệu này thì kiểm chứng bằng trời. Baidu là trang search như Google. Còn làm nghiên cứu ko cho trích dẫn wiki ko phải vì thông tin đúng hay không đúng mà vì nó “bất định”. Người sau này ko kiểm tra lại được. Ông ấy mà trả lời được nguồn ở đâu thì đã tốt ^_^ bài trả lời không trả lời gì!!!

  36. Theo mình biết thì khi trích dẫn các tài liệu trên mạng (và wiki nói riêng) phải ghi cả thời điểm (ngày) trích dẫn. Google có thể tìm lại theo ngày. Điều này đúng không Nguyen Phuc Anh?

  37. Mình nghĩ là việc Tạ Đức trích internet không phải là vấn đề chính. Tạ Đức có ý muốn “lập thuyết”. Dù là bằng phương pháp nào, cái đầu tiên đáng bàn là thuyết đó có hợp lý không.
    Thuyết của Tạ Đức có nhiều mâu thuẫn. Ví dụ “Thánh Dóng là thần trống đồng nước Xích Quỷ”. Thánh Dóng là thời Hùng Vương ngang với nhà Ân. Xích Quỷ lại là nước của Kinh Dương Vương cách đó cả ngàn năm. Còn trống đồng bảo là của An Dương Vương thì sau đó thêm ngàn năm nữa. Chả hiểu nghĩ thế nào mà gộp vào một chỗ.

    1. Thế à ^_^ ừ thì thế, để ông ấy “lập thuyết” thành giáo chủ thôi. Tớ thì tớ thấy vớ vẩn là tớ viết lại ^_^

  38. Wikipedia lưu TẤT CẢ các phiên bản sửa đổi của nó, ghi cả ngày giờ, bạn vào phần History của mỗi article sẽ xem được.

  39. Nguyên tắc là vào Wiki để xem tài liệu tham khảo của nó ở dưới, để tiết kiệm thời gian tra cứu. Chứ ko ai lại đi xài nguồn wiki cho 1 bài nghiên cứu khoa học cả.

  40. Tôi chỉ trả lời bạn Tân cho việc tìm lại được bản Wiki thoe ngày giờ. Chứ điều ông nói thì có gì mà bàn.

  41. Ừ, cảm ơn bạn. Mình biết chức năng này. Mình băn khoăn là nếu ai cũng có quyền chọn version mà họ coi là chính thống để revert thì giá trị trích dẫn có còn không?

  42. Và tại sao trong trích dẫn khoa học không cho phép trích dẫn wiki vì tính chất “BẤT ĐỊNH” của nó. Mình dùng từ “bất định” của nó

  43. Và câu hỏi tiếp theo, từ trường hợp trích dẫn của Tạ Đức bị phê phán bởi Trần Trọng Dương, bạn có thể biết phiên bản Wiki ông ấy sử dụng là phiên bản nào, ngày nào không?

  44. Hùng Vương ngang Ân, Xích Quỷ toàn là huyền thoại cả, nó không phải cứ liệu lịch sử.

  45. Mình đã đọc nhưng vấn đề ở chỗ không truy nguyên được tài liệu đc trích dẫn [từ mạng]. Có thể tác giả (Tạ Đức) không biết (?) nguyên tắc trích dẫn từ mạng là BẮT BUỘC phải có ngày truy xuất. Và trích dẫn, dù có ghi nguồn, nhưng không ghi thời điểm truy xuất thì vô phương cho người muốn truy nguyên tài liệu.

  46. Bạn có thể hỏi, và tranh luận, nhưng mong đừng spam cùng nội dung. Cảm ơn bạn. Mình ko tin bên book hunter sau việc bị vu khống cắt xén hôm qua nên không trả lời ở bên đấy như ý bạn. Mong bạn thông cảm.

    1. ko spam, chẳng qua ở reply ko tag bạn Tân vào được nên còm để tag bạn ấy. thì có gì nghiêm trọng đâu.

  47. Huyền thoại vẫn là cứ liệu lịch sử. Chỉ có xử lý cứ liệu đó như thế nào thôi. Trống đồng lù lù đó là bằng chứng về thời đại Hùng Vương.

  48. Hùng Vương là có thật, nhưng thời gian tồn tại là huyền thoại. Còn giả thuyết dc chấp nhận nhất là từ 700 TCN – 200 TCN. Rõ ràng huyền thoại kia càng vô dụng.
    Huyền thoại thì không phải là cứ liệu lịch sử. Muốn phản bác một người nói sử mơ hồ bằng một cứ liệu mơ hồ là một sai lầm trong phản biện

  49. Nhân tiện, trống đồng hcir là bằng chứng về 1 nền văn minh ở cấp độ nào đó thôi, còn nó có gọi là Hùng Vương, Lạc Vương, hay nó có phải là 1 tổ chức nhà nước đầy đủ không, thì còn là vấn đề tranh cãi. Trống đồng không chứng minh dc điều này

  50. Nền văn minh trống đồng đã cao lắm rồi, con người bước sang tới đồ sắt rồi mà còn bảo chưa có nhà nước.
    Trung Hoa có nhà nước từ thời kỳ đồ đá cơ.

  51. Thời gian tồn tại của huyền thoại tuy mơ hồ, nhưng không có nghĩa là không có thời gian. Thời gian ở đây đo chính bằng các sự kiện: Thánh Dóng đánh giặc Ân, Kinh Dương Vương lập nước Xích Quỷ, An Dương Vương xây thành Cổ Loa.

  52. sự kiện đó ghi trong sử nào ngoại trừ Lĩnh Nam Chích Quais? Và dòng nào cho biết chính xác thời gian?

  53. Còn phản bác thuyết đó có rát nhiều nhà sử học đã làm. Tạ Chí Đại Trường đã chứng minh chả có giặc Ân nào, đó là một nội chiến giữa hai bộ tộc Văn Lang và một tộc thờ đá mà thôi

  54. Tạ Chí Đại Trường chẳng chứng minh được gì cả, vì phương pháp của ông ta cũng đầy vấn đề.
    Khảo cổ học cho thấy mối liên hệ trực tiếp của Bắc Việt với thời Ân, ví dụ như những chiếc nha chương ngọc phát hiện ở Phú Thọ, những chiếc qua đồng đặc trưng của nhà Ân lại đào được ở VN. Thậm chí trên trống đống cũng đầy hình rồng, kể cả hoa văn rồng đặc trưng của văn hóa Thương Chu. Xin mời xem một cái trống như thế.

  55. dẫn nguồn khảo cổ nào thấy mối liên hệ giữa nhà Ân và Bắc Việt? Cho luôn cái nguồn tìm ra trống đồng đó?

  56. Nguồn trống đồng dẫn ở trên đó. Ảnh lù lù đó còn dẫn cái gì nữa.
    Nha chương thời Ân mời lên bảo tàng Phú Thọ mà xem. Qua đồng thời Ân mời tìm đọc sách của Lê Văn Lan viết từ năm 1963 về các dấu vết khảo cổ Đông Sơn đầu tiên.

  57. cái ảnh đó, còn bài viết đâu, phát hiện ở đâu, thời nào?
    Phùng Nguyễn là bằng Ân – Thương. Cái đó tôi không bàn cãi. Tôi hỏi là có dòng sử nào ghi Thánh Gióng đánh giặc Ân không, ngoại trừ LNCQ được Toàn thư chép lại? KDV lập nước XQ sử nào ghi?

    Những chứng cứ anh đưa ra chỉ chứng minh trong thời Phùng Nguyên – Đông Sơn ngang thời Ân Thương. Còn lại 3 câu dẫn từ đầu chả chứng minh dc câu nào cả

  58. Quan trọng gì trống phát hiện ở đâu, lúc nào. Quan trọng là hình rồng hủy long Thương Chu có mặt trên hiện vật trống đồng là bằng chứng trực tiếp cho mối liên hệ Bắc Việt với thời này.
    LNCQ là thư tịch chứ còn gì nữa. Tại sao lại loại bỏ sách vở của tổ tiên ra để đi tra mấy cuốn sách Tàu?

  59. Nhân tiện, văn hóa Phùng Nguyễn hầu như không kiếm ra được mẩu đồng nào. Văn hóa Gò Mun (1000 TCN) mới thực sự là đồ đồng. Tới ĐS (700TCN) mới là đồ sắt

  60. Thì Gò Mun ngang với thời Ân Thương còn gì nữa. Ai bảo nha chương đó là thời Phùng Nguyên đâu.

  61. LNCQ là cuốn sách được viết 1500 năm SCN, nó dc ghi rõ là sưu tầm “truyện lạ”, là truyền miệng, không hề có chứng cứ lịch sử nào.

    Mà thôi, nếu anh vẫn còn bảo huyền thoại có thể làm sử liệu được thì ĩn dừng ở đây. Tôi không dám tranh luận nữa.

  62. Thánh Dóng đánh giặc Ân, vua Ân chết tại trận. Tức là thời điểm cuối nhà Ân chuyển sang nhà Chu. Nói cách khác chính là cái 1000 TCN đó.

  63. Nha chương có từ thời Phùng Nguyên, chứng tỏ quan hệ Việt – Ân còn lâu hơn nữa: 1500 TCN, thậm chí 2000 TCN.
    Giáp cốt văn cũng từng nói rất nhiều đến “Việt”.

  64. “Tương đương với niên đại của văn hóa Phùng Nguyên ở ta là đời nhà Thương bên Trung Quốc. Cả hai nước đều phát hiện ra loại hình nha chương tương đối giống nhau và khá sớm cách đây gần 4.000 năm.”
    http://vietbao.vn/…/Phat-hien-2-chiec-nha…/65080766/181/

  65. Phúc Anh, cậu nên làm thương hiệu theo một cách thức thật ” sạch sẽ”. Đọc thật sự, nghiên cứu thật sự, viết thật sự, có công trình chất lượng thật sự thì phát ngôn của cậu mới có thật sự có quyền lực. Đằng sau những ngông nghênh, kiêu ngạo của cậu, chắc hẳn là một sự mặc cảm rất lớn của một người ko có sự tự tin sức mạnh nội tại của một nhà nghiên cứu. Phản biện của cậu đầy sự phản cảm vì ko có tinh thần học thuật thuần tuý. Tôi có một cảm giác cực kỳ chính xác ( trực giác): cậu đã tạo ra những cái bẫy, để bẫy người khác, nhưng chính cậu sẽ rơi vào những cái bẫy này. Cậu sẽ có những cú ngã rất nặng, nhưng nó sẽ giúp cậu trưởng thành

    1. Xin lỗi chị vì làm ảnh hưởng đến hiệu sách Song Thủy vì những phê bình dành cho quyển sách của Tạ Đức nhưng đây là việc của tôi chị ạ. Cả ba thứ đọc thật sự, nghiên cứu thực sự, và có công trình chất lượng thực sự thì tôi đều có cả. Chị có gì thú vị hơn là công kích cá nhân không ạ?

  66. Nếu tóm tắt này của em chính là nội dung cuốn sách thì không phải tác giả mà chính hội đồng thẩm định trước khi xuất bản mới đáng bị phê bình 😉

    1. Làm gì có hội đồng đó đó hả anh. Có được hội đồng thẩm định thì giới cầm bút đã được nhờ.

  67. Bùi Kiến Quốc =)) trời, còn đang bị các bạn ấy tấn công, kêu ko chuyên nghiệp, không có giá trị đây anh

  68. Nhà sách chuyên nghiệp và muốn phát triển bền vững bằng uy tín bao giờ cũng có hội đồng các chuyên gia được trả phí để thẩm định sách trước khi xuất bản. Chắc ở vn ít nhà làm việc này ?! 🙂

  69. Ko anh. Nhà xuất bản Tri thức cũng không có cái này, nói gì là nhà sách nhỏ bán lẻ như Song Thủy 🙁

  70. Ủa mà bên nhà xuất bản không có hội đồng thẩm định hả anh Nguyen Phuc Anh???

    Sao hồi lâu em nghe sư thầy kể chuyện việc in sách dịch kinh của thầy gặp chút rắc rối, vì thầy xui hôm đó không đọc kỹ cho qua (thầy chịu trách nhiệm cho bộ sách đó nhưng đệ tử thầy dịch), mà thường bên nhà xuất bản kiểm duyệt rất kỹ nhưng hôm nay xui cho thầy bên đó lại có việc nên thấy tên thầy cho qua luôn. Ba bốn luồng như vậy… rồi in ra bị sai phải thu hồi lại…

    Nói chung ý thầy nói tại số thầy lúc đó xui chứ bình thường hội đồng kiểm tra kỹ lắm ạ 🙂

  71. Chị Song Thuy yêu cầu người khác “đọc thực sự, “viết thực sự” rồi nghiên cứu “thực sự” mà sao không phát ngôn một cách “thực sự” về P.A (theo ý hiểu của tôi là “cẩn trọng, kỹ càng, dựa trên việc tìm hiểu khách quan, trung thực, sâu sắc, khái quát hóa bản chất….v.v) mà lại dựa trên “TRỰC GIÁC” là sao? Là sao?

  72. Không Mai, cái thứ đấy là do biên tập viên em ạ. Còn hội đồng duyệt sách kiểm tra chất lượng sách để quyết định cho in hay không thì chả tồn tại ở nhiều nơi, nhà xuất bản.

  73. Bình Minh Mưa Chị nên tìm đọc cuốn “Trực giác, việc biết ngoài logic” của bậc thầy Chứng ngộ Osho.

  74. Mình đã đọc cuốn Nguồn gốc người Việt người Mường của bác này, và hết hồn chim én với cách nghiên cứu, viết sách của bác =)))

    1. Hức. Chị phải đọc cả quyển mới ra cơ. Ko chỉ hết hồn mà khéo mất luôn linh hồn chị ạ. Bác ấy sau vài năm, chả tiến bộ lên được tẹo nào đâu chị ạ

  75. Mình sẽ tìm đọc quyển này. Thư viện nhân học có quyển này ko đấy bạn (haha) Không biết có đủ kiên nhẫn để đọc hết không :))

  76. Trần Liên Ko chị ạ. Em ko dám scan đưa quyển sách này lên Thư viện Nhân học. Nhưng em tin sắp tới ở đâu đó sẽ có ai làm bản scan của quyển này sớm thôi. Sách hot mà chị 😀

  77. Phi Phi: mình không tranh cãi về sự tồn tại của trực giác cũng như sự ứng nghiệm của trực giác (mình chưa đọc cuốn bạn nói nhunwng mình cũng được biêt những câu chuyện nổi tiếng về Mendeleev, Kekule, Ramanujan…). Mình ngang qua và bất bình về cách phán xét thiếu logic của chị Song Thuy thôi bạn ạ, xin bạn chú ý cho – về cách lập luận bạn ạ. Đặc biệt, mình rất khó chịu khi chị ấy nói về trực giác của chị ấy như là một phán xử về một kết cục tồi tệ cho Phúc Anh trong khi chị ấy chưa nghiên cứu kỹ về P.A. Những điều c ấy nói như là một nguyền rủa hơn là một đàn chị nhắc nhở thiện chí với một người ít tuổi hơn bạn ạ.

  78. Dày thế đọc ko nổi. Mà đọc được mấy trang thấy cứ toàn dẫn cái này cái kia chả hiểu đang ở đâu

  79. Đại khái hiểu là bác ấy bẩu tổ tiên ta ở đâu trên Hồ Nam rồi chạy về đây. Đúng vụ dàn khoan thế là động vào máu dân tộc của bà con nên không PR được vụ phát hành. Chứ ko giờ nổi như cồn

  80. Bác ấy mà nó nghiêm túc thì vẫn nổi như thường. Nhưng tiếc là bác dùng sách vở tư liệu ớn quá ~_~ lần nào cũng ko đc phát hành vì chất lượng tệ chứ ko phải nhạy cảm chính trị gì hết đâu ~_~

Comments are closed.